Periodista Miriam Cruz censura puesta en libertad matador de su hijo

 SANTIAGO 




Miriam Cruz

El tribunal de ejecuciĆ³n de la pena del primer juzgado de paz especial para transito variĆ³ este viernes la medida de coerciĆ³n a favor del acusado de arrollar con su vehĆ­culo al joven deportista Imanol Mercado Cruz, hijo Ćŗnico de la periodista Miriam Cruz.


De inmediato, la madre del malogrado prospecto lamentĆ³ la decisiĆ³n y dijo sentirse muy triste con la misma, tras advertir que muchas madres dominicanas seguirĆ”n sufriendo “mientras tengamos decisiones como la que se tomĆ³ hoy”.


“Con decisiones como estas no solo habrĆ” madres sufriendo como yo en RepĆŗblica Dominicana, sino que seguiremos como paĆ­s ocupando el primer lugar a nivel mundial en accidentes de trĆ”nsito”, afirmĆ³.


Miriam Cruz lamentĆ³ que a la justicia no le haya importado la vida de un niƱo “que estaba listo para ir a la sociedad a ser un ente social de bien. “Solo esperamos que la justicia divina sea cumplida”.


De su lado, el abogado de la familia Cruz-Mercado, licenciado Robert MartĆ­nez, calificĆ³ la sentencia como funesta y desafortunada.


“Esa decisiĆ³n es desafortunada y envĆ­a un mensaje muy peligroso a la sociedad porque no solo se trata de una persona que quitĆ³ la vida a un joven que estaba casi a punto de ser firmado en el bĆ©isbol profesional, sino que tambiĆ©n lo dejĆ³ abandonado”, seƱalĆ³ Robert MartĆ­nez.


ExplicĆ³ que se trata de una grave decisiĆ³n que preocupa porque si un conductor es capaz de dejar abandonado a un jovencito que acababa de atropellar, “¿no va ser capaz de abandonar el proceso y darse a la fuga?


CriticĆ³ que el juez dejara en libertad al responsable de matar por su manejo temerario al joven Mercado Cruz, tras lamentar que apenas le pusiera la garantĆ­a insignificante de un millĆ³n de pesos, ademĆ”s de presentaciĆ³n periĆ³dica e impedimento de salida.


“Insistimos en que, si Ć©l fue capaz de dejar abandonado al joven, no va a ser capaz de abandonar su propio proceso. Por eso la Corte habĆ­a dicho que la Ćŗnica medida factible para asegurar su presencia en un juicio de fondo, era la prisiĆ³n preventiva”, indicĆ³.


Dijo que, sin embargo, “el juez ha decidido que con una simple garantĆ­a de un millĆ³n de pesos a travĆ©s de una compaƱƭa de seguro es sufic9oente para garantizar su presencia en el juicio”.


“Es una decisiĆ³n funesta, que envĆ­a un mal mensaje a todos los conductores y no toma en cuenta la obligaciĆ³n que establece la ley al conductor, de recoger a una persona atropellada. Eso no tiene consecuencias para el juez”, sostuvo.

Publicar un comentario

ArtĆ­culo Anterior ArtĆ­culo Siguiente